Согласитесь, что на данный момент довольно трудно объяснить скачкообразный (в масштабе эволюции) рост прогрессивных изменений, приведший к формированию интеллекта у довольно ограниченной группы приматов. Остальные шимпанзе с гориллами остались сидеть в лесу и тихонько вымирают. Хищники и ластоногие (как наиболее продвинутые из млекопитающих) за это время в процессе формирования интеллекта тоже сильно не продвинулись.

После сенсационного открытия образования акриламида (АА) в ходе приготовления углеводсодержащей пищи при интенсивной тепловой обработке http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=10858325 пришла в голову мысль, что это может иметь значение для формирования современного человека. Можно предположить, что этот мягкий канцероген, присутствуя в заметных дозах в ежедневном рационе наших предков, мог увеличить разнообразие индивидуальных признаков в популяции (расширить норму реакции). Это, в свою очередь, могло стать одной из причин (или одним из необходимых условий) ускорения эволюции homo за последние 500,000 лет (период, который обычно связывают с использованием огня для приготовления пищи).

АА не является единственным канцерогеном в термически обработанной пище, но именно его количества в ней относительно высоки и многократно превышают ПДК для питьевой воды, например (лит-ры по этому поводу очень много). Очевидно, что в термически обработанной пище АА находится не в «острых» дозах, способных моментально привести к раку. Тем не менее, мутагенные свойства АА по отношению, как к соматическим, так и к половым клеткам выражены довольно значительно и хорошо изучены.

Таким образом, термическая обработка пищи имеет два противоположных эффекта: с одной стороны очевидные питательные преимущества, а с другой – мутагенность (в нагрузку) такого рода пищи. Питательные преимущества могут компенсировать негативные свойства мутагенной пищи. А в финале взаимный эффект может оказаться вдвойне позитивным за счет интенсификации эволюции и накопления прогрессивных изменений.

Очевидна сложность практической проверки гипотезы, как и вообще теории эволюции. Но, тем не менее, что вы по этому поводу думаете?

Акриламид, акриламид...Вот водка- другое дело: воистину- фактор отбора

Форезов наставились? Энгельса опровергать будете?
А серьезно - таких мутагенов ведь можно много найти.

это к нам с ОК, имхо

Esya:
Там ешче про зарождение жизни в зонах повышенной радиоактивности в Африке и пр.
Из недавнего прошлого - 1000 и одна причина акселерации. Al, электрификация всей страны, питание и прочая.

dbaev: а травка, как же?

А я ее не потребляю-с - я пивко-с, коньячок-с, водочку-с

А травка- ну какой же это фактор отбора- так, баловство-с

Добрый день, интереснейшая дискуссия по поводу двигателей эволюции! Ощущаю себя птеродактилем, срочно пойду напьюсь.
Уважаем. слоненок, мне казалось, что использованию огня нашими общими предками (это не имеет отношения к птеродактилям) предшествовала длительная эволюция и использование оного скорее стало завершающим штрихом, ознаменовавшим переход наших предков в дружную семью разумных.
Кстати, очень обеспокоен мутагенным и канцерогенным действием АА. Не посоветует ли народ, чем теперь, в свете новых данных, лучше всего закусывать (шашлык то отпадает)?

А чего новенького-то?
Грибочки маринованые, огурчики малосольные, сальцо, сыр, помидорки, капустка квашеная...Чего еще треба?

Мало! Из всего Вами перечисленного (безусловно очень соблазнительного) меня удивил сыр к водочке. Не пробовал, но буду.

ето все конечно же VERY GOOD (ну вот как это можно читать на рабочем месте ), но некоторые, например, 1. Проффессор Преображенский и некий 2. Обломов могли бы однако немного расширить предложенныь Вами ассортимент ....


[Текст переведён с транслита]

Вы не обидитесь, если я вас побеседовать отправлю?
Буде дискуссия примет научный оборот, то welcome back.

borigv
Лучше не закусывать, лучше пивом запивать, эффект налицо, особенно наутро

Эх, господа, где же ваш научный задор? Всё про водку, да про огурцы, етить...

См. мой первый пассаж про длительную эволюцию. В том-то и проблема, что несмотря на всю длительность эволюции формирование современного человека, обремененного так сказать интеллехией и необходимым для этого наикрутейшим тюнингом головного мозга произошло именно за последний млн. лет. Почему, вот в чем предмет! Помнится на соответствующих лекциях мне тоже рассказывали про радиоактивность в Африке, про вулканы мутагенные и проч. Может там еще и инопланетяне ядерные испытания проводили?
И потом, не "переход в дружную семью разумных", а именно рождение дружной семьи разумных в результате внешних воздействий.

Это правда! форезы страсть как люблю и уважаю! Энгельс тут не сильно причем, но в принципе я с ним во многом согласен, моя мысля не противоречит его теории про труд и проч. Что первично, что вторично - не так важно. Я пишу про причины ускорения эволюции homo за последние млн- 500 т. л., а за содержательной стороной (палка-копалка, палка-убивалка, скребок-рубок) - это как раз к Енгельсу.

Про много мутагенов тоже написал - тоже правда, ну и что, дело ведь, естественно не конкретно в АА, просто его формально больше и изучен он лучше. Формально надо говорить про мутагенность термически обработанной пищи.

Точно-точно!!! все мы мутанты , я давно это чувствовал, но не мог понять причин.

интересно, а у людей чаще случаются онкологические заболевания, чем у животных. Есть такое подозрение, что чаще, хотя не очень ясно как сравнивать.

Уважаемый слоненок, мне всетаки кажется, что основной путь эволюции (и в первую очередь мозга) наши предки преодолели до использования огня в кулинарных целях. Само "укрощение", поддержание огня и термическая обработка требует интеллекта (хотя некоторый козлы и пользуются огнем при минимуме интеллекта - смотрите сводки МЧС). Я не берусь судить о накоплении генетических изменений в "постогневой" период, но мне кажется, что наиболее значимые произошли до. Под действием вулканов, инопланетян или ядерных войн между первобытными стаями не известно.

Ну икорка, семужка али осетринка соленая, и т.д. и т.п.
Речь идет только о холодных закусках- ибо жарко

дбаев: тогда уж лучше
а то если k +85 еше 40 накатить... мнoговато будет однако

[Текст переведён с транслита]

Analysis of acrylamide, a carcinogen formed in heated foodstuffs.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=12166997
aida kartoshku varit', s seledkoi

ibo v zharenoi organicheskie dobavki

Не чаще.

господа гурманы просто какие-то неуёмные, ей-бо!

Дык, кто ж знает!!! Я тоже не уверен. Когда развилась кора больших полушарий сказать трудно, потому как изучение объема мозга у единичных особей млн-летней давности - информация худосочная. Вот скажите - была развитая кора 1 млн лет назад или не была?
Да и с огнем туговато с данными - ну не известно когда его начали юзать! Нахождение обгорелых костей мало о чем говорит - мало ли что в голову могло прийти обезьяне, которая научилась костры палить. Даже представить страшно, дикие одно слово...

А если серьезно, я когда всю эту бадягу напридумывал - книжки соответственные поглядел - ну и выходит, что средние временные оценки формирования коры б.п. и использования огня (при безумных допусках того и другого, конечно) совпадают: 1 млн - 500 тыс. лет.

"Под действием вулканов, инопланетян или ядерных войн между первобытными стаями не известно" - пессимизм я читаю в Ваших словах. А как же правда жизни, самопознание и прочие высшие, так сказать, гуманистические ориентиры? Мы ж Человеки!!! А только в 2000 г познали, что поедаем не по-детски акриламид за завтраком!
Спасибо за ынтерес

Можно вегетарианцев изучить в качестве контроля!

А native-americans- в качестве positive control

Добрый день. Уважаемый слоненок, мне кажется, что Ваш вопрос обращен не в прошлое, а в будущее человечества. Как Вы совершенно верно отметили современное человечество потребляет уйму мягких, твердых и жидких мутагенов (канцерогены оставим пока в стороне). Логично предположить, что в популяции накапливаются генизменения (сужу по своему сыну, ему пять лет, а в автобусах за него требуют плату - акселерат и с мудрым взглядом). Но классики говорили, что мутагенез без направляющей силы отбора для эволюции - фигня. Какая же у нас селекция? социальные и медицинские достижения позволяют благополучно существовать в обществе индивидам обреченным при жизни в дикой природе (сужу по себе). Я подозреваю, что многие ответят "происходит селекция на социальную успешность - высокое образование, культура, уровень жизни". Увы, благополучные интеллектуалы заводят так мало детей, что не воспроизводят свой генотип, и им есть прямая противоположность.
Что касается взгляда в прошлое, тут есть иные вопросы. Мутагенз сам по себе не приводит к эволюции (представляете высококультурные цивилизации ящериц в горных районах с повышенным фоном), какова система отбора была у наших предков, почему наши двоюродные братья-неандертальцы (пользовавшиеся огнем и хоронивших предков) не выдержали конкуренции. Уникально ли возникновение интеллекта в результате уникальных (простите за стиль) мутаций или это законмерность биологической эволюции? Я считаю - второе.
Возможно мутагенное воздействие и отсутствие жесткой селекции в настоящее время ведет к появлению большого генетического разнообразия в популяции, но воспользоваться огнем мог только индивид с сформировавшейся корой головного мозга (хотя "кора" мозга наводит меня на ассоциауии с дубом).

2 каменный гость - мне тоже сдается, что у людей чаще, чем у зверей онкологические заболевания случаются, но это действиетельно трудно сравнить, да и не так важно - мягкий мутаненез может и не сопроваждаться значительным ростом онкологических заболеваний. А вот изучить гентическое разнообразие (параметров для этого множество) было бы можно - очевидно, что в homo sapiens мегапопуляции оно больше.

2 гость - вегетарианцы не пойдут, нужны сыроеды (не те, которые сыр едят, а те, которые сырое). И причем на протяжении всех предшествующих поколений. Но у меня есть подозрение, что эта контрольная группа осталась африке в виде горилл с шимпанзями.

2 dbaev - а почему native, это ж индейцы. Ну то есть я им не отказываю в уровне развития, но почему именно они?

Добрый день, borigv. Да я про будущее тоже подумал, вопрос исключительно интересный - но ответ действительно уже имеет лишь частичное отношение к биологии. Социология, демография, политика и философия - вот куда теперь надо глядеть, чтобы понять направляющую силу отбора (все подумали про Африку, Индию и Ближний восток). Только генетическое оружие может спасти благополучных интеллектуалов .

Про прошлое… про мутагенез я в своем первом мессадже как раз и писал как про одну из причин или одно из необходимых условий ускорения эволюции. Мутагенез есть непосредственная причина лишь расширения нормы реакции в популяции. Направляющую силу отбора можно углядеть в изменениях климата ну и прочее, что еще бывает в таких случаях – ничего необычного. Про неандертальцев есть серьезные подозрения, что их более продвинутые сородичи покоцали . По поводу неуникальности возникновения интеллекта я с Вами согласен – вряд ли случайные мутации могли прямо вот сразу и направленно привести к его возникновению. Зачатки интеллекта у предков были и, по-видимому, его хватило для того, чтобы зажаренную в результате пожара тушку или корешок какой съесть и оценить . А в следующий раз палок подкинуть когда надо. Современные шимпанзе, конечно, костры не жгут, но орехи палками раскалывают, палки, которые поудобнее, хранят. Макаки бататы в речке моют, палкой бананы достают с потолка – я об этом в детстве еще читал. Так что, мне кажется, использование огня в зачаточных формах могло существовать и до возникновения современного интеллекта. Вопрос, конечно, спорный, я согласен .

Селекция, безусловно, была жесткая, потому хотя бы, что особей млн-летней давности найдено немного (хотя они и рассеяны по большой территории). Но! Как я опять же писал вначале, негативное воздействие мутагенной пищи могло компенсироваться её питательными преимуществами и, следовательно, стабилизирующий отбор сразу же пошел на пенсию. А включился с недетской силой отбор, так сказать, движущий в сторону развития интеллекта . Биологические преимущества интеллекта описывать не буду, на первых порах они очевидны – а про современность см. выше.

Аналогию придумал – выведение сортов и пород. Берут дикий тип, поливают его колхицином или по-простому облучают его гамма-лучами и получают широкий набор признаков. А чтобы не дохли делают это всё в теплице и сорняки корчуют, то есть создают искусственные преимущества. Ясно, что в дикой природе стабилизирующий отбор это всё покосил бы на корню. Мы сами вывели себя как породу приматов, homo sapiens – не вид, а порода!!!

И еще одна важная мысль, не моя, но уместная в контексте. В отличие от обычных биологических благоприобретений, развитие интеллекта быстро становится полезным в равной мере всем членам популяции, поскольку в меньшей степени требует закрепления в потомстве особи, обладающей таким благоприобретением. Эта особь способна научить тому, до чего она допёрла в результате индивидуального просветления . От остальных членов популяции требуется только научиться слушать, запоминать и не обижаться (хотя, конечно, с этим проблемы существуют и по сей день ). Исходя из этого, расширение нормы реакции интеллектуальных признаков, пусть даже и остающихся на том же уровне в среднем по популяции, приводит к резкому культурному продвижению популяции.

Очень рад буду увидеть Ваше мнение!

ну ни фиха себе "беседа-ненаучные вопросы"!!!

Добрый день, вчера написал целую страницу, а форум заглючил и заявил что тема закрыта. Столько трудов пропало!

Здравствуйте, да, обидно . Я тоже заметил, что форум большие сообщения не любит . Ну да это жизнь. Если Вам не надоело, то Вы кратенько. Я тут отписал профессору одному в Гарвард, - ну то есть нашел первого попавшегося антрополога в google и нашкрябал ему mail. Дядька, хоть и профессор и про использование огня предками что-то когда-то писал, но про акриламид услышал в первый раз. Ну, я к чему это всё пишу - просто интересно, у него возражения точь в точь как у Вас, чуть ли не в том же порядке. А так дядька написал, что он completely fascinated и что не видит apparent contradictions.

Тема не закрыта, с чего бы, просто тема, видимо, не интересна для ученых мужей (и жен )

Уважаемый слоненок, Вы не представляете как я польщен совпадением моего мнения с мнением великих
Я наверно не буду возраждать свои мысли повторому (а то будет уже запой), а предложу аналогию. Не кажется ли Вам, что "экранирование" накопления мутаций в нашей популяции социальными институтами, в чем-то здорово напоминает роль шаперонов в "экранировании" накоплений изменений в структуре белков, прежде всего ферментов. В случае стрессов проявляется все многообразие накопленных отклонений, что дает шанс к выживанию в новых условиях обладателю "счастливого билетика".
Надеюсь, что аналогия не будет полной и мы обойдемся без стрессов. На мой взгляд, переход к эволюции мима (по Доккинзу) упразднил для человечества законы биологической эволюции. И возможно именно в этом кроется кофликтная ситуация возникающая при сосуществования нашего вида и остальной планеты.
Интересно было бы обсудить какие генетические различия нас и родственников имели роль для эволюции нас как вида, а какие "шум", накопленный при "экранировании". Я думаю это прежде всего генетические изменения связанные с араморфозом коры головного мозга.

Да, согласен, с Hsp какая-то примерно такая петрушка. Только вот про стресс не очень понял мысль – при стрессе ведь как раз Hsp и должны все внезапно возникшие изменения элиминировать. И кстати Hsp90, например, участвует и в поддержании генетической стабильности (в Nature по этому поводу целые баталии велись до недавнего времени – вопрос темный http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=9845070), то есть, по сути, он работает на стороне стабилизирующего отбора. Или Вы говорите о таком стрессе, когда уже никакие Hsp не помогают?

Безусловно, эволюция генов и эволюция мимов – принципиально разные вещи. Общие только закономерности. Мозг (речь, в первую очередь, о коре БП) в этом смысле орган уникальный, он является носителем детерминант обеих типов эволюции. Это точно, мнение по поводу подавления эволюции генов эволюцией культуры (мимов) довольно широко распространено. Только эволюция генов, наверно, не подавлена, а просто её результаты незаметны на фоне достижений эволюции культуры, скорость которой выше на несколько порядков. С другой стороны эволюция культуры была бы невозможна (в такой скачкообразной форме, в какой она имеет место у h. sapiens) без органических изменений мозга. Для этого была необходима генетическая эволюция. На первых порах эти два типа эволюции шли условно на равных скоростях, но когда генетическая эволюция создала необходимую базу для эволюции культуры, последняя стала обгонять.

Суть моих предположений сводится в большей степени к скорости создания именно этого базиса. Очень уж быстрой и значительной по количеству ароморфозов была генетическая эволюция мозга. Именно необычная скорость этих изменений наталкивает на мысль, что какой-то хитрый фактор значительно снизил эффективность стабилизирующего отбора. Отсюда и возникла мысль про мутагенность пищи.

Практически разделить эволюцию генов и эволюцию культуры очень просто. Воспитание шимпанзенка в человеческой семье показывает ОРГАНИЧЕСКИЙ предел возможностей этого вида. Как ни пихай в него наши достижения мимической эволюции, он больше своего предела взять не сможет. Следовательно, органические изменения h. sapiens дали ему такие возможности. Обучаемость, развитие памяти, абстрактное мышление и прочее – этому нельзя научить, это органические изменения. Всё остальное действительно «культурный шум».

Вывод, который я, в свою очередь, предлагаю обсудить: если мы не будем мешать другим видам, например, млекопитающих, то пойдут ли они по пути развития интеллекта (пусть с меньшей скоростью, вопрос в принципе)? Мне кажется, что именно туда мы все и движемся - структурирование действительности вокруг себя - вот неизбежный путь любой эволюции

Добрый день, Вы задали замечательный вопрос - о возникновении параллельных "интеллектуалов". Я считаю, что возникноваение интеллекта закономерно в ходе биологической эволюции. Но необходимо говорить о том что ниша интеллектуалов надежно занята, нами. Есть ли еще ниша и какова она?
Насчет шаперонов, в момент стресса количество конформационных изменений среди всех белков клетки резко возрастает, это приводит к перераспределению пула шаперонов между всеми калеками и освобождению части "уродов" от опеки. Посмотрите в обзорах Велькова, я возможно что-то упустил. Правда я так и не понял как в последующем закрепляются "уроды" и избегают опеки шаперонов.
Насчет дитеныша шимпанзе - Вы не приводите обратный пример, а это очень важно. Вы уверены что интеллект заложен генетически и проявится в не зависимости от условий?
Что касается эволюции, без отбора нет эволюции, есть только разнообразие (если не прав - поправте меня).

Native American- eto ponimaesh, korennie indeici ameriki, kotorie virosli ne v McDonald'se, te kogo vi emeli vvidu -prosto American Citizens.

Вы уже не сможете помешать. Развитие интеллекта идет с гораздо большей скоростью, чем вы думаете. Искусственного интеллекта...

2 Черный Модератор Дык!

Добрый день, borigv, реально я, на самом деле думаю, что ничего вокруг нет, никакого разума больше нигде нет, ни на Земле , ни Выше. То, что есть у людей - это какое-то завихрение природы. К чему оно приведет? Очевидно, ни к чему хорошему - не я придумал, но согласен.
А про мауглей, это да, тоже хороший пример, чистая генетическая база без культурного шума. Ну в общем то же самое, что и с шимпанзе, только наоборот.

Отбор... какой сейчас отбор, нет никакого отбора, если люди размножаться не хотят. А размножаться не хотят, потому что понимают - разум это смерть и осознание собственной порочности. Как говорит один мой приятель: "ум-паразит". И тогда всплывает у них из черных закоулков души осознание необходимости феноптоза (в терминологии Скулачева)

ИМХО смешно говорить о прекращении эволюции представителю вида, который существует всего ничего - меньше 50 тыс лет. Да и то вроде ранние представители типа кроманьонцев отличались от теперешних. Вот вымрут все белые и черные из-за какой-нить очередной чумной бациллы или вируса иммунодефицита, а устойчивые желтые будут потом их фотографии в музее разглядывать рядом с черепом неандертальца и заявлять о своем эволюционном успехе

Неандертальцы, например, существовали 200 тыс лет, да и о других надо вспомнить. Еще неизвестно что ждет потомков кроманьонца через 200 тыс лет. Дрались раньше небось не меньше, чем теперь. Ниша в самом деле одна - как не драться...

А мутагенез... У мышей рак гораздо чаще, чем у человека. Каждая вторая мышь от рака дохнет. У них генетических барьеров для трансформации меньше. Но им и не надо жить десятилетиями: уже годовалые дают кучу потомства. Если бы люди через два года начинали раком болеть, а не через 50 лет, как сейчас, то вид бы вымер, и рассуждать было бы некому.

Дык, согласен по всем пунктам с Вами, КоляII . Про конец эволюции речи не было, а про неясность принципов отбора в современном мире Вы сами пишете.
При чем тут неандертальцы и "другие" не очень понял
И про мышей тоже сами и ответили в смысле генетических барьеров для трансформации (да и то это, кажется, только у лабораторных линий). Про биологический возраст писать не буду, очевидно, что сравнивать абсолютный возраст мышей и слонов бессмысленно.

А вот скажите как молекулярный человек (как когда-то на лекции выразился Абелев), у человека как вида больше генетическое разнообразие в популяции, чем у тех же мышей (диких)?

Добрый день. Уважаемый Коля2 считает, что фактором эволюции для современного человека могут быть эпидемии. Это безусловно так, но это скорее "эволюция катастроф", приводящая к эволюционным скачкам. Насколько я понимаю, ее последствия не всегда предсказуемы (или всегда непредсказуемы). Поступательной эволюции я не вижу, на мой взгляд иде накрпление разнообразия, что способно создать объем выборки для "эволюция катастроф", но не эволюцию как прогресс.

Насчет генетического разнообразия точно не помню, но кажется у человека оно очень мало, что вполне понятно для относительно молодого вида, еще не накопившего "разнообразия" (рас у человека пока немного, а может и не будет много никогда из-за активной метисации).

Что касается эволюции как прогресса - она и не обязана быть прогрессивной. Чтобы быть приспособленным к эконише, вид может как прогрессировать, так и регрессировать, а также накапливать "разнообразие" или оставаться стабильным. Зачем ему прогрессировать, если экониша не изменяется? Другое дело, если в ней что-то происходит. Тот же человек разумный десятки тысяч лет обходился без цивилизации. Но когда кончился ледниковый период, а с ним и многие характерные виды, составлявшие для человека существенную часть его экониши (мамонты, например), пришлось изобретать производящую экономику, земледелие, земельную аристократию, аристократическое государство...

Добрый день.
Под прогрессом я понимаю изменения направленные на приспособление к окружающей среде. То, что биологический прогресс не совпадает с человеческим пониманием прогресса как усложнения, это очевидно и никто с этим н6е спорит. Речь идет как раз о том, что человек сам формирует окружающую среду, минимизируя неудобства, а не приспосабливаясь к ним. Насчет биоразнообразия в популяции, в моей семье на протяжении нескольких поколений наблюдается хронический блефорит и больные суставы (насколько я понимаю - свидетельства нарушений в обмене веществ), живем мы в разных уголках страны (теперь уже и в разных странах) что дает мне основания считать это генетически закрепленным признаком. Но в условиях современного общества это всего лишь неудобство которое не мешает членам моей семьи.
Что касается окончания ледникового периода - для меня соотношение исчезновения "большого мяса" и социальной эволюции новость. Возможно я слишком мало знаю об этом.

Подождем 1-2 тысячи центурий- посмотрим: что будет дальше

Формирует-то он формирует, но только в пределах, которые с точки зрения эволюции сопоставимы с ошибкой измерения. Глобальное потепление на пару градусов уже вызывает ужас, а ведь в истории Земли бывали гораздо более серьезные изменения климата. Я уж не говорю о переменах типа изменения состава атмосферы с восстановительной на окислительную, которые произошли еще в докембрии. Представьте себе, как будет "формировать среду" несчастное человечество, если кислород в атмосфере исчезнет, а вместо него будет углекислый газ и метан? ИМХО все доныне изобретенные приспособления - это как Ваши больные суставы по сравнению с расстрелом по приговору революционной тройки.

Что касается связи между вымиранием мамонтов и социальной эволюцией, - если Вам интересно, поищите материалы о неолитической революции (иногда ее еще называют мезолитической) и о древнейших городах земледельцев VIII тысячелетия до н.э. (самым древним считается палестинский Иерихон, если я не отстал от жизни).

Приятного чтения

то Коля: "что человек сам формирует окружающую среду, минимизируя неудобства, а не приспосабливаясь к ним"
"Формирует-то он формирует, но только в пределах, которые с точки зрения эволюции сопоставимы с ошибкой измерения"

по этому поводу анекдот:
- сынок, представляешь, если бы Эдисон не изобрел электричество, мы бы сейчас смотрели телевизор при свечах!!!
мне кажется, что про ошибку измерения это Вы загнули, речь ведь не о глобальных, а о локальных изменениях - или у Вас интнрнет в отдельной пещере?

Коля2, к чему ненужный пафос про развороты гольфстима, про -70С в европе, про катастрофическое увеличение влажности в Северном полушарии, про новый ледниковый период, про наводнения с ураганами, про коллапс шельфовых залежей метан-гидрата, про парниковый эффект, про +70С в Европе, про распространение пустынь, про смещение полюсов, про снижение силы магнитного поля Земли, про то, что солнечный ветер скоро сдует атмосферу, про, то что из Африки завтра может прилететь самолет с лихорадкой Эбола на борту и проч. проч. проч.

Вы только подумайте, вот мы сейчас тут сидим, а люди во всем мире едят АКРИЛАМИД!!! (те, которые едят ) вот и выходит, что 50% детей рождаются больными. Евгеникой что ли заняться (как завещал Кольцов, он видать давно просек в чем петрушка).

Да кстати, я долго смеялся, когда прочитал ваше рассуждение про расы. Что за термины, нет никаких рас, чушь это все. Есть разные породы людей. Интересно немецкая овчарка как-нибудь различает в своем отношении другую немецкую овчарку и добермана, например?

болезнь человеческого ума - знать что будет.

Про особые требования к диете - это к диетологу, а эволюция в таком случае ни при чем

Добрый день, borigv.
«Вы задали замечательный вопрос - о возникновении параллельных "интеллектуалов". Я считаю, что возникноваение интеллекта закономерно в ходе биологической эволюции. Но необходимо говорить о том что ниша интеллектуалов надежно занята, нами. Есть ли еще ниша и какова она?»
Вот если Коля2 накаркает всем скорую погибель, то ниша может освободиться. Мы точно не потерпим рядом параллельный разум, мы друг друга-то с трудом терпим, о чем Вы! Я поэтому сразу оговорился, что только при условии, что мы не будем мешать.

«Насчет шаперонов, в момент стресса количество конформационных изменений среди всех белков клетки резко возрастает, это приводит к перераспределению пула шаперонов между всеми калеками и освобождению части "уродов" от опеки. Посмотрите в обзорах Велькова, я возможно что-то упустил. Правда я так и не понял как в последующем закрепляются "уроды" и избегают опеки шаперонов.»
Дошли руки, я поглядел абстракт, интересно. Идея в общем понятная, но надо проверять, практика – критерий истины.

«Поступательной эволюции я не вижу, на мой взгляд идет накопление разнообразия, что способно создать объем выборки для "эволюция катастроф", но не эволюцию как прогресс.»
Во-во-во!!! Идет накопление разнообразия!!! А почему? Что есть причина? А вид-то, как нам напомнил представитель вида Коля2, молодой, всего 50 000 лет. Хотя есть мнение, что побольше, возможно, что даже некоторые кроманьонцы погрешили когда-то с неандерталками, увеличив биоразнообразие .

«Насчет биоразнообразия в популяции, в моей семье на протяжении нескольких поколений наблюдается хронический блефорит и больные суставы (насколько я понимаю - свидетельства нарушений в обмене веществ), живем мы в разных уголках страны (теперь уже и в разных странах) что дает мне основания считать это генетически закрепленным признаком. Но в условиях современного общества это всего лишь неудобство которое не мешает членам моей семьи.»
Говорить о генетически закрепленном признаке, наверное, имеет смысл, если работает хоть какой-то стабилизирующий отбор. А если он, не работает, идет накопление разнообразия признаков. Но в этом и эволюционная сила человека – какой бы ни был индивид с генетической точки зрения он может принести пользу обществу. Вот Стивен Хокинг, например, с детства в инвалидной коляске, а нобелевский лауреат, черные дыры предсказал. Это, как Вы выше заметили, и представляет суть эволюции мимов. Но как следствие – генетическое вырождение интеллектуалов . Вывод – эпидемии, войны, преступность, безудержные приступы пассионарности целых наций – естественный (биологический) ответ на безудержную культурную революцию. Умные люди заметили, расцвет культуры – верный признак застоя и стогнации.

Очень хочется оправдать гуманизм, но не получается.