Попробую еще раз привести ссылку на статью, может кому-нибудь все-таки интересно. Конечно, веселее и приятнее дискутировать с ППГ, жаль только к науке он не имеет никакого отношения.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum,

Греческий медик открыл ИСТИНУ. Аристотель-II, мля
Если у сего автора проблемы с интерпретацией и верификацией, например, результатов "структурки" или "молекулярки"- то это сугубо его собственные проблемы.
А так, IMHO - словоблудие: ибо графы строить, да коэффициенты вводить - можно для любых событий

Вот вот, об этом и речь, что строить можно для любых событий. Вот все и строят. Впрочем, это все не страшно. Ну есть 20% "правдивых" открытий, они и обеспечивают общий прогресс. Хотя, наверное, меньше, чем 20%.

Sorry. Mouse in.

Дык, дядя то- клиницист: привык корелляции "онанизма с северным сиянием" строить- вот и экстраполирует на все подряд. А в "инструменталке"- не такЪ

Ну, судя по интересу к данной теме, в "структурке" и "молекулярке" действительно все ОК. Ну что ж, ученые ведь все таки. Ни деньги не могут на них повлиять, ни слава, ни статьи в Натуре (впрочем, это одно и тоже). Только свет Истины. Ура!

Нравится мне мышь в деле.

Просто разные методы дают похожее - это уже большее подтверждение, чем кореляции в статистике. Кстати, для microarray, который должен создавать статистически много ошибок, есть подходы их уменьшить. В хороший журнал ведь не возьмут (или вряд ли) статью с одним методом. Да, за разгорающийся свет Истины! Да и за вредных коллег и рецензентов, кои с огромным удовольствием покритикуют, понасоветуют на сто лет вперед и ехидно будут выспрашивать про неточности. За тех, кто хочет повторить результат и потом статейку - что неправда была. Действительно важные результаты перепроверяются, на них основаны другие работы.

Волф, опять затуманил тему. Сразу видно - не "структурщик" и не "молекулярщик".

Я, собственно, для себя интересуюсь. Вот я покрасила клетки и светятся они разными цветами т.е. экспрессируют какие-то маркеры, потом сделала RT+PCR, потом сортинг и опять все посчитала, но ведь вывод, который я сделаю, будет зависеть от той задачи, которая поставлена и цели, которая должна быть достигнута. И выбор маркеров от этого зависит, и праймеров и всего остального. А шаг в сторону сделал - такие странные вещи получаются, что лучше туда и не ходить. А то выгонют и детей нечем станет кормить на радость Д.Ф.

Чего туманить? С Дядей - согласен, мышь - нравится. Всё ясно. Статью вначале не посмотрел, решил, что хорошо. Сейчас увидел коэффициенты и прочая - не то. У меня биофизика-физиология. И с молекуляркой и со структурой постоянно ближе и теплее становится.

Ну а как молекулярка или структура - что нету подтверждений? Структура - лиганды всякие должны укладываться, как предсказано, взаимодействия должны быть. В молекулярке и подавно. Постановка задачи, выбор методов и условий и выводы - другая серия, не false-true.

Ну, это я в том смысле, что Вы против, если детей много, а денег мало, где-то в другом топике упоминалось. А так как моя свекровь всегда говорит "Вот видишь, я же говорила, я же была права", и радуется, а все люди принадлежат к одному биологическому виду и вообще похожи, то я так и написала.

Это изощренное ехидство или затаённая месть за другую тему - со свекровью сравнить?

Мыши не способны к изощренному ехидству, тем более в трансе. Это поток сознания от выпитого, сопьюсь я етой наукой совсем. А по сути вопроса - несогласная я, что-то не так в Датском королевстве, буду думать своим маленьким мышиным мозгом, раз большие и умные люди не хотят.

Кто же знает мышей? Ладно, я вот с удивительной нудностью пятый раз с разными клетками - были лондонские, сегодня - местные - получаю один и тот же результат при гетерологичной экспрессии, так что хочется более интересного и совсем другого. Опотокосознаниваться тоже пойду.