"... При вычислении индивидуальных ПРНД научных работников используются следующие показатели.

1. Публикации в рецензируемых периодических журналах. За публикацию в рецензируемом журнале устанавливаются балл, равный импакт-фактору журнала, умноженному на 30. Импакт-факторы российских журналов дополнительно умножаются на 1,5. За публикации в журналах, не имеющих импакт-фактора, или имеющих импакт-фактор менее 0.2, устанавливается балл 6. Публикации в российских журналах учитываются, если только журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук. Для статей, написанных в соавторстве, балл за публикацию делится на количество авторов публикации, доли, меньшие 10% округляются до 10%. ..."
- это из проекта министерства, полностью см. http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/

Проект президиума РАН тут: http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?i...8b-194b7224bfe6

"Для статей, написанных в соавторстве, балл за публикацию делится на количество авторов публикации"

Нормально...а то что первый автор пашет поболе чем другие соавторы?

. "Импакт-факторы российских журналов дополнительно умножаются на 1,5"
Почему российские умножаются на 1.5? Две наши за 3 ихние. Хорошие торги.

"За публикацию в рецензируемом журнале устанавливаются балл, равный импакт-фактору журнала, умноженному на 30За публикации в журналах, не имеющих импакт-фактора, или имеющих импакт-фактор менее 0.2, устанавливается балл 6"

Вообше круто...отправил одни и теже тезисы (любые) в 20 разных мест и получил 6х20=120 тоже самое что опубликовал статью в журнале с импакт фацтором 4: 4Х30=120....

А вот вам и будущая причина появления статей с "братской могилой" на 15-20 человек...

Это я был. Монт...

В общем понятно на благо кого эти правила написаны...На благо академика или зав. департмента, который сам руками не работает, но которого везде включают по политическим причинам и который периодически публикует что-либо в российских журналах, а его подопечные рассылают тезисы по разным местам, перетасовывая теже данные и слегка меняя название...

Одним словом в каждую статью будут включать еще 10-15 сильных мира сего и всем 10-15 начальникам кто будут включать друг-друга будет щастье...Тольлко бедный аспирант, что будет первым автором и кто сделает 90% работы..ему достанется, как обычно, фига...

Насчет тезисов... да... видимо, просто забыли про то, что публикация тезисов в рецензируемом журнале формально является "публикацией" и при этом не делает журнал нерецензируемым, и пропустили слово "статья". Но это пока что проект, так что еще реально подсказать.

Что касается братских могил, то число "похороненных" процитированной формулировкой будет расти только в редких случаях, в норме основные авторы не дадут отобрать у них кусок, если будет реально ограничиться 4-5, ну, даже и 7 соавторами.

Про тезисы я уже сказал, а что касается российских журналов, то многим ли из них поможет умножение ИФ на 1.5?

Не..тезисы можно публиковать и в нерецензируемом сборнике...что намного выгоднее

В каком смысле выгоднее? по этому проекту - ничего не дадут.

Так тем более, если тесис=статья, а тесисы печатают без [peer review], так отправил их в 10-20 журналов/сборников и не надо мучаться с ревьеверами...

Я думаю, еще реально заменить слово "публикация" на "публикация статьи". Это полностью соответствует смыслу. Хотя, конечно, появление такого бага малоприятно.

Определенно не должно быть уравниловки первого автора кто сделал скажем 90% работы и кого-то в середине кто скажем дал антитела или просто включен по политическим мотивам

согласна про первого автора, первый автор - половина всех баллов статьи, остальных пусть делят, последний, правда тоже важен, ну ему 25 %, на остальных 25 % и пусть делят

Согласен первому 50%, и последнему тоже надо 25% отстегнуть...Последний часто идеи дает, помогаетсоветами когда все застопорилось,и статью пишет или писанину до ума доводит

А вот теперь бы все ваши слова - да в уши тому, кто эти прожекты (для себя, любимого) пишет...

Не перестаю умилятьса ssh....т.к. регулярно звоним домой и можно сказать из первых рук знаем как идет реформа зряплат по райней мере в нашей научной деревеньке, не я не знаю может в Маааскве по другому... там же ученые академики..... большая наука и т.д.....
Короче да зря плату обещают прибавить, но сначала надо сократить 30 процентофф народу ессно в никуда ну не Маасква у нас акромя институтофф больше ничего нет..., потом отменить все имеющиеся на данный момент надбавки и получается что "прибавка" к зряплате равняется отнятым надбавкам.... что характерно тоже самое с прибавкой зряплаты врачам сначала отменили надбавки, а потом прибавили получилось шило на мыло......
Повторюсь может в Маааскве по другому не знаю мы сами не местные.....
По поводу статей свое имхо напишу попозже мелкие проснулись....

Вот это как раз много раз говорилось (напр., в http://scientific.ru/society/forum.php?topic=399.0 ), но проблема в том, что в разных науках устроено сильно по-разному. Насчет себя-любимого - Вы тут сильно ошибаетесь, про то, что их интересует, см. http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?i...8b-194b7224bfe6

Вспомнил, что в оригинальные тексты тут мало кто будет смотреть... ОК, чтобы было понятнее, о чем идет речь, вот один из примеров того, что было бы, если бы чрезвычайно любимая некоторыми позиция "наша хата с краю" разделялась бы всеми:

"6.1. Премии за достижение высоких научных результатов.

Указанные премии устанавливаются научным сотрудникам
учреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5
ноября 1999 г. № 1220.

Премии выплачиваются научным работникам учреждений РАН за
достижение высоких результатов в фундаментальных и прикладных
исследованиях мирового уровня и предельными размерами не
ограничиваются.

Основанием для выплаты премии являются решения Ученого совета
Института, принимаемые по представлению научного руководителя
соответствующей работы и руководителя научного подразделения
института при наличии заключения о соответствии полученных
результатов мировому уровню исследований в данной области. Такие
заключения могут быть даны либо действительным членом Российской
академии наук (академиком), либо ведущей научной организацией в
данной области науки.

Распределение премии между исполнителями по совместному
представлению научного руководителя работы и руководителя
соответствующего подразделения утверждает директор учреждения.
Источником финансирования премий является бюджетный фонд
заработной платы учреждения (до 20 процентов фонда заработной платы
учреждения), а также средства из внебюджетных источников (в т. ч.
выделенных учреждению в качестве спонсорской поддержки и т. п.)."

- из проекта президиума РАН, http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?i...8b-194b7224bfe6

Не думаю, что сии премии будут распределяться справедливо.
Опять - "кумовство".

Но не только в России издаются откровенно слабые журналы. Почему российские просеиваются через сито списка ВАКа, а скажем украинские - все годятся? Иностранные журналы не имеющие импакт-фактора не должны учитываться.

Даниил, спасибо! Похоже, тут тоже потеряли какое-то слово или предложение, насколько мне известно, идея была в полном отсечении явного хлама, а среди бразильских и монгольских журналов он тоже встречается

Как мы помним, минимальный бал за статью - 6. "Монография/учебник" объёмом в 3 страницы приравнивается к статье в реферируемом журнале? А в 14 страниц - публикации в русской "Молекулярной биологии"? А чем монография отличается от тезисов конференции (кроме листража)? На деле же это будут вообще ВУЗовские методички, где нет ни одной новой мысли...

Как реально можно проверить (не проводя специального детективного расследования):
- Участвовал ли человек в конференции (появлялся ли вообще там и тем более прочёл ли доклад)?
- Был ли доклад приглашённым?
- Был ли конкурсный отбор?

Каковы критерии "иностранности" участников? Не секрет, что огромную часть "иностранных" участников конференций в России составляют наши сограждане, (временно) работающие за рубежом.

Наряду с российскими и международными конференциями бывают и национальные конференции других стран. Они приравниваются к международным и даже пресловутые 25% не требуются???

Тут никак не оговорено идёт ли речь о патентах РФ или любых стран. Известно, что часто получают однотипные патенты на территории разных стран. Это сколько публикаций?

И вообще патенты - это коммерцилизация науки. То есть попытка заработать деньги. Почему их надо приравнгивать к научным публикациям притом с таким льготным подходом по балам? (сравните с "Молекулярной биологией" - за публикацию там дают 28 балов)

Как можно прировнять выполнение диссертационной раболты с руководством ею? Ведь руководитель паралельно может "руководить" десятком аспирантов...

30 это на двоих или каждому - написано невнятно.

Также не объяснено как быть в случае наличие соруководителей (и/или научных консультантов).

Такой порядок- чтобы чем "академистей" научрук и чем больше у него аспирантов/докорантов - тем кушал лучше

Это весьма спорно. Но почему бы тогда ещё и про студентов ВУЗов не вспомнить, работающих по совместительству?

Учитывая, что определение вклада соавторов реально не представляется возможным (не всегда первый автор - основной исполнитель) необходимо дополнительно поощрять авторов-одиночек - их вклад не вызывает никакого сомнения.

Также если ВСЕ соавторы иностранцы и/или представители других научных организаций, то вероятность существенного научного вклада данного автора сильно возрастает (мёртвые души обычно все свои). Это можно учесть, хотя и требует дополнительной работы.

Только сейчас понял, что в тексте в явном виде не прописано за сколько последних лет учитываются публикации. Представляется разумной цифра 3 (а конференции брать только за 1 год ?).

Про докторантов там вроде ничего не сказано...

вспоминается книга одна, "Мертвые души" называется

2 daniil_naumoff

"Монография/учебник" объёмом в 3 страницы приравнивается к статье в реферируемом журнале?

- речь идет о печатных листах, 1 п.л. - это статья приличных размеров (если не изменяет память, авторский лист - 40000 знаков, а п.л. от него мало отличается). Кстати, у гуманитариев основные публикации идут не в журналах, а в монографиях и сборниках.

"Как реально можно проверить (не проводя специального детективного расследования):
- Участвовал ли человек в конференции (появлялся ли вообще там и тем более прочёл ли доклад)?
- Был ли доклад приглашённым?
- Был ли конкурсный отбор?"

Представление заведомо ложных данных - грабеж своих коллег (ведь баллам пропорциональна доля в общем фонде), которые при необходимости, вероятно, могут призвать на помощь и уголовный кодекс. Не очень хорошо с точки зрения морального климата, но с учетом такой угрозы вряд ли надувательство примет массовый характер.

Прочие детали насчет конференций, вероятно, на данном этапе просто трудно учесть. Надбавки вводятся в рамках "пилотного проекта" и по итогам происходящего в первые годы будут вводиться коррективы.

Про патенты - не знаю, закину на Бытие российской науки, мб, разберутся. Думаю, получение и российского, и американского патента нужно лишь приветствовать, но возможность жульничества с массовым размножением патентов, если оно возможно, надо предотвратить. Важность включения патентов определяется тем, что в России патент сейчас слишком редко означает ближайшую возможность получения прибыли, тем не менее не поддерживать прикладные работы внутри РАН было бы неправильно, это как минимум резерв на будущее.

"Как можно прировнять выполнение диссертационной раболты с руководством ею? Ведь руководитель паралельно может "руководить" десятком аспирантов...

30 это на двоих или каждому - написано невнятно."

Сейчас правила защит будут ужесточаться, и если кто-то сможет и в этих условиях защитить 10 аспирантов в год, то почему бы его не поддержать? Тем более что речь про РАН, а не про универы. Насчет невнятности - согласен.

Насчет работы студентов - проблема, мне кажется, в том, что надбавки рассчитаны на должности, для которых нужен диплом.

За два года, см. один из первых абзацев:

"Определение размера стимулирующих выплат осуществляется на основе учета результатов работы научных работников и руководителей за предыдущие 2 года."

Мертвые незащищенные души не засчитываются.

так у нас есть умельцы, которые могут защищать и мертвые души

Беда не только в том, что кто-то захочет обмануть, но и:
- Нечёткость формулировок - двоякость трактования
- Трудность даже для участника конференция ответить на поставленные вопросы (я когда пишу отчёты на русские гранты всякий раз мучаюсь с ответом на вопросы уровень конференции и число участников)

И ещё есть проблема с датировками статей: бумажная версия может иметь один год, а on-line - предыдущий (и он указывается в бумажной версии). Это надо оговорить.

Ещё хорошая неоговорённая лазейка - английские переводы русских журналов - их можно ухитрится посчитать за отдельную публикацию. И вообще надо оговорить какая версия идёт в зачёт - теоретически они могут быть датированы разными годами...

ЖВНД например четко оговаривает эту ситуацию - не дай бог ссылка у тебя будет не на русскую версию, будут пинать...

Немного не по теме топика, но раз уж Вы затронули этот вопрос, хочу отметить:

- В русской версии логично цитировать русское издание, а в переводной (как и в англоязычных публикациях - английское издание). Сам я стараюсь следовать этому правилу.

- Русская и английская версия не всегда бывают ИДЕНТИЧНЫМИ. Лично у меня были примеры, когда они различались списком литературы (числом процитированных статей) и даже результативной частью. Всё это от того, что пытаешься что-то вставить в последний момент, а русская и английская версия уже начали жить самостоятельной жизнью. Одного редактора удаётся уговорить на вставку, а другого - нет...

я согласен с вами, а вот ЖВНД с нами не согласен



в случае с ЖВНД как раз так (зеркало - Neuroscience and Behavioral Physiology )

Еще по поводу килобаксов...
Статья из сегодняшней Новой Газеты:
УЧЕНЫХ ВЕДУТ НА ЗАКЛАНИЕ

Вы думаете, руководствовались именно этим? Хотя Ваша логика, в общем, понятна: "в ЭТОЙ стране только такими соображениями и могут руководствоваться "...

На деле нужно понимать, что это всего лишь проект, который будет правиться по мере накопления информации и выявления слабых мест положение. И совершенно не страшно, если в первые полгода применения положения кому-то не очень заслуженно подфартит. Главное другое: проект практически революционный по нашим реалиям - четкие формальные критерии, импакт-факторы - и крайне важно, чтобы были установлены правила игры такого типа.

Очень хорошее дело писать такие статьи (у Малинецкого были еще штуки две, если не больше, совершенно в таком же духе). Аплодисменты гарантированы. Вопрос в том, какая польза может быть от такой твердолобой конфронтации. Причем это вопрос в равной мере и к подобным ему, и к тем в министерстве, которые допустили появления скандальной "концепции управления имуществом". Имхо, если только хаять друг друга, то дело кончится тем, что Минфин не только РФФИ зарежет финансирование (что он хочет сделать со след. года; при этом уже сейчас дошло до того, что РФФИ перестает поддерживать подписку на журналы - см. http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148443896 ), но и вообще от всей невоенной науки оставит лишь какую-нибудь наноэнергетику.

...Эх, Вашими бы устами- да мед пить...В смысле: не верится, что это заработает.

А можно конкретнее?

Варианты:

1) не заработает, потому что РАН не даст МОНу провести этот проект без уродующих изменений;

2) не заработает, потому что такие-то пункты (желательно сформулировать конкретнее, какие именно) не будут работать по таким-то причинам (тоже желательно сформулировать причины конкретно).

1. Прописать что делать в случае с соруководством (делить 30 балов поровну).
2. Установить верхний предел за руководство диссертациями - чтобы не было соблазна плодить мёртвых душ. Например, максимум 60 балов за всех аспирантов.

Я думаю, что целесообразнее увеличить до ТРЁХ лет. Ведь со статьями сами знаете как - то густо, то пусто... система должна иметь некоторую инерционность...



Про полставочников подробно написано. А вот про тех, кто работает на полную катушку не объяснено все ли публикации будут засчитаны? Является ли обязательным условием указание данного института РАН в качестве (единственного) места выполнения работы? Учитываются ли публикации по "непрофильным" тематикам - официально не утверждённым в институте темам? Это всё надо прописать в явном виде.

Хоть и не ко мне лично вопрос, но попробую вставит свои 2 копейки. Все что я скажу будет ОЧЕНь БОЛьШИМ ИМХОм!!! (ибо вам оно не понравится...)

Вся эта компания по улучшению зарплаты в науке (и особенно - фундаментальной науке) не сработает прежде всего потому что:

1. Опирается на весьма распространенную, но неверную, идею ВОЗМОЖНОСТИ бюрократической (формальной) оценки деятельности ученого. ИМХО, подобные формальные оценки никогда не приводили и не приведут к ПРОВОЗГЛАШАЕМЫМ (не путать с преследуемыми) целям. Увы, существует длительный и горький опыт многих лет "государственного регулирования" науки в родной империи, многие из нас через это уже проходили...

2. Даже если притвориться идеалистом и поверить что подобная система может помочь больному, то КРИТЕРИИ оценки не выдерживают никакой критики. Нужно начать с того, что национальной науки не существует - она интернациональна по природе (всегда была и всегда будет). Поэтому если уж вы хотите оценивать ученого, делать это надо по этим самым международным критериям, а не изобретать "сугубо русский велосипед для езды по бездорожью". Вы хотите оценивать вклад в науку - оценивайте по публикациям в [peer-review] журналах и индексу цитирования статей этого автора. Только вот любые попытки неизбежно упрутся в разную оценку даже его [peer] коллегами - а Вы хотите чтобы чиновники в этом разобрались? Они, конечно же разберутся, но по-своему. Будете ли Вы этому рады?

3. Самое главное. Вопрос состоит в том, КТО пишет эту систему и для ЧЕГО. Она, как и следовало ожидать, создается "верхушкой для верхушки" - даже при самом поверхностном знакомстве с ней это совершенно очевидно. Поэтому и следует ожидать что основная масса научных работников (среднее и низшее звено) так ни фига (или почти нифига) и не получит, ибо не для них это пишется. И все ожидания выглядят, извините, несколько наивными.

Опять-таки, повторюсь - это ИМХО с моей колокольни. Вы вольны утверждать что я плохо знаю российскую систему "изнутри", но я вам возражу - я зато хорошо вижу ее "снаружи" и у меня есть с чем сравнивать. В качестве примера могу, в частности, привести бывшую ГДР - интергация ее науки в ФРГшую науку произошла на моих глазах. Там было много своих "гитик", но идея в основе была единственно правильной - не "опускать" критерии до уровня существующих в регионе, а поднимать науку до уровня мировой. Ибо увы, наука, как и осетрина, не бывает "второй свежести"...

Хотите взгляд изнутри? Извольте. В целом присоединяюсь к коллеге. Глупо и наивно в споре РАН и МОН идеализировать ту или другую сторону. Это примерно то же самое, что в "укреплении вертикали" Путина видеть только хорошее, например, затухание произвола на местах и явных или тайных войн, и не видеть катастрофическое разрастание бюрократического аппарата, съедающего в прямом и в переносном смысле все плюсы этого режима. Бюрократ имеет свой интерес, разве вы не знали? И это заведомо не научный интерес, а сугубо корыстный, материальный и финансовый. Никак иначе чем кормушкой он не считает и не может считать ни науку, ни что-либо другое, чем он приставлен управлять. Он скорее сожрет все на своем пути, чем взрастит разумное, доброе и вечное, что мы собственно снова и снова наблюдаем. Вы его в дверь - а он в окно, вы заставляете его отказаться от явного растаскивания научного хозяйства, значит получите тайное расхищение, вы хотите повысить зарплату ученым, а повысят только хозлаборантам, да и то, только тем, которые помогают чиновнику воровать, а не тем, которые помогают ученым получать реактивы и оборудование, для чиновника ненужные и вредные.

Кому вы верите? Людям, которые утверждают, будто хотят сделать науку приближенной к практике? Посмотрите, что осталось от прикладной науки за последние 15 лет и прийдите в себя. Они якобы хотят интегрировать науку и образование, а зарплату планируется повышать только в РАН, но не в ВУЗах. Разве непонятно, к чему это приведет? Они вводят ЕГЭ вроде бы для борьбы со взяточниками в ВУЗах, но разве среди чиновников при ЕГЭ в МОН и всяких местных ОНО взяточников будет меньше?

Это всего лишь драка за кормушку, а вовсе не борьба за науку или за страну.

Не стоит не только идеализировать ту или иную сторону, но и думать, что та или иная сторона, состоя из множества людей, является чем-то единым и гетерогенным.

Сейчас скажу совсем уж "непопулярную" вещь. Если следовать Вашему описанию "бюрократов", то откуда мог взяться проект механизма, дающего однозначные преимущества сильным ученым? (См. http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/ - да простит меня Mont, но он этот проект не читал, хотя со ссылки на него начинается тема.) Вы всерьез думаете, что это только для отвода глаз?