По определителю: Определитель насекомых Европейской части СССР т.2 1965г. (таблица Крыжановского).
Таблица по роду Acinopus сейчас не изменена? У меня два вида (определённые по этой таблице): A. laevigatus и A. picipes оба из дельты р. Дон. Наш спец. говорит, что это не A. picipes, а тоже A. laevigatus. Но отличаются они точно (по этой таблице).
Устарела, они или нет - вот такой вопрос.
Если да, то, какие работы есть по этой теме?

Где-то видел я в Гуглевских результатах поиска работу по этому роду, кажется, на французском...

Ещё вопрос. Определитель "Европейской части СССР т.2 1965г." годится для разделения Harpalus dimidiatus и H. caspius?
У меня чёта не совсем получается.

Ну, ИМХО, признаки там приведены б.-м. четкие, хотя, я ни того ни другого вида не видел "в лицо", и могу ошибаться. Проще, наверное, отпрепарировать гениталии и либо сфотографировать и послать в ЗИН фотографии, либо - смонтированные экземпляры с препаратами гениталий, и потом уже ориентироваться по ним (будет, так сказать, эталон ).

На счёт чёткости признаков я не совсем согласен. В данном случае чёткий признак там только один: основной кант надкрылий широкий, обычно изогнут вперёд крутой дугой и образует с боковым краем острый угол.
Остальные признаки либо указаны только в тезе или в антитезе, либо носят сравнительный характер, тиба "больше чем...".
У меня же жуки этой группы, с кантом надкрылий как у H. caspius а остальные признаки как у H. dimidiatus (цвет и блеск верха, окраска усиков).

Тогда - препарировать и смотреть гениталии, если и в этом случае нет достоверных различий - звать на помощь молекулярщиков

Господин Адамов. Вы из Ростова - обратитесь к председателю своего отделения энтомологического общества - Арзанову Юрию Генриховичу, колеоптерологу и сильному специалисту по генитальному анализу. Если он не сможет помочь, то уж направит к конкретному специалисту. Определение многих видов только по габитусу - чистое гадание на кофейной гуще.

Юрий Генрихович проверял моих жужелиц только габитуально. А направлять, направлял в ЗИН. Но у меня денег пока нет на такую процедуру (комондировку).

А по почте если послать?
К тому же коммандировка подразумевает, что ее оплачивает посылающая организация

Удобнее всего самому научиться выдувать мешки и вообще работать с гениталиями.
Там у них (колеоптерологов) целая школа генитальщиков: сам Арзанов, Набоженко, Шохин, Касаткин, Хачиков и др. Я думаю, что обучить не откажутся.

Моя организация (РГУ) меня уже послала на ...

По почте и с оказией не хочется. Надо бы освоить это определение, навыки получить.

Кстати, если даже начать препарировать генеталии (выдувать например). То на какую литературу ориентироваться?
Я имею следующие работы по Harpalini:

Катаев Б.М. Жужелицы рода Harpalus, близкие к H.pumilus (Coleoptera, Carabidae)// Насекомые Монголии. Вып 11. 1990г. С.91-142.

Катаев Б.М. Новые данные о жужелицах родов Pangus и Harpalus (Coleoptera, Carabidae) Монголии с ревизией ряда палеарктических групп// Насекомые Монголии. Вып. 10, 1989г. С.188-278.

Катаев Б.М. Материалы к познанию жужелиц подрода Hypsinephus Bates рода Harpalus Latr. (Coleoptera, Carabidae)// Насекомые Монголии. Вып. 9. 1984г. С.75-79.

Катаев Б.М. Жужелицы группы Harpalus vitatus (Coleoptera, Carabidae)// Энтомологическое обозрение LXIX, 2, 1990. С.391-400

Катаев Б.М. Обзор жужелиц подрода Harpalophonus Ganglb. (Coleoptera, Carabidae, род Harpalus Latr.) // Энтомологическое обозрение, LXIII, 3, 1984. С.518-532.

Катаев Б.М. Жужелицы группы Oblitus рода Harpalus Latr. (Coleoptera, Carabidae)// Энтомологическое обозрение, LXXII, 1, 1993. С.65-95.

А в этих работах использовали просветление, и материал описан не выдутый а описанный.
Как это сопоставлять?

Кстати, как их просветляют?

Методика препарирования гениталий хорошо описана вот здесь: http://insect-hunter.narod.ru/gj.htm

Как надувать мешок эндофаллуса, описано у О.Э. Берлова:
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/endopha2.htm
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/endopha1.htm
А также здесь: http://insect-hunter.narod.ru/sil-ef.htm

Для просветления можно использовать 96% спирт с глицерином (1:1), молочную кислоту. Глицерин сам по себе несколько просветляет препарат.

H.dimidiatus i H.caspius khorocho otlichajutsia vneshne. Po-moemu, na etot schet nado glianut' Jablokova-Khnzoriana - Zhuzhely Armianskoi SSR.

Da, i po-moemu, H.dimidiatus iz byvshego Sojuza byl izvesten tol'ko iz Moldavii i to - s voprosom. Eto mozhno proverit' po Checklistu.... Kryzhanovskii s soavt.

По поводу Calathus с красной прсп. В свое время я опеделял своих по Верещагиной (ЭО 1984). Там 2 вида, у меня гораздо чаще попадается С. mollis, но и C. melanocephalus тоже есть. А потом я видел ссылку в РЖ Энтомология, там восст. из синонимов mollis C. cinctus, и получалось, что весь наш "mollis" - это cinctus. И Курка для Чехии и Словакии (см. мой пост в теме "Книжные новинки...") дает в таблице 3 вида, указывая, что у них достоверно mollis отсутствует, а соотв. указания отн. к cintus. Но своих я определять пока не пытался - как то руки не доходят. Так что, я думаю, в Крыму cinctus более обычен, чем другие красноспинные виды, если таковые там вообще есть.
Если хотите, кину ссылку на РЖ, больше, извините, ничем не располагаю.

А что за статья Верещагиной?
Да, пожалуйста, напишите ссылку на РЖ
Попробую статью найти.

Интересно... У меня вот тоже есть Harpalus dimidiatus или caspius, и четко сказать, что это тот либо другой духу не хватает. сочетает признаки и того, и другого по зелененькому от 1965. Самка Определить очень хочеться. Даже очень нужно.

По поводу статьи Верещагиной:
Carabids of the genus Calathus Bon. (Coleoptera, Carabidae) of the fauna of the USSR // ENTOMOLOGICHESKOE OBOZRENIE 63(4) 1984: 751-767, illustr

Кто найдёт эту статью, большая просьба - отсканить и выложить в общий доступ. У меня тоже есть эти жужелки группы melanocephalus и тоже хотелось бы определить их более точно. Думаю, все будут благодарны.

Нашел...
Нашел...
У меня она есть, оказывается, уже отсканированная
Склероз...
Пока будет здесь, а чуть позже отправлю А.Л. Лобанову для помещения на сайте ЗИН.

Спасибо, но не принимайте как критику замечание по качеству.
Выкладывать на сайте ЗИНа явно не стоит: скан сделан, видимо, с толстой подшивки энтомологического обозрения. На развороте (переплете) много чего (даже номера тез у ключей) нельзя прочесть.
Попробую сделать лучше. Хотя и у нас в библиотеке все старые журналы переплетены по 6 номеров.

Согласен, но что поделаешь - тогдашний сканер не отличался большой глубиной резкости.

Вот ссылка на ссылку о Calathus
РЖ Энтомология 1991 №5 с. 12

Отсканировал стр. из Курки по этой группе, пришлите мыло в личку - попытаюсь выслать.